Ιστορικό

Σχετικά Με την Προσφυγή

Η  Προσφυγή στην Διεθνή Διαιτησία που εκκρεμεί εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας ονομάζεται Θεόδωρος Αδαμακόπουλος και Λοιποί κατά της Κυπριακής Δημοκρατίας (ICSID Υπόθεση Αρ. ARB/15/49).  Και μέχρι στιγμής, έχει κατατεθεί εκ μέρους 954 θυμάτων («Ενάγοντων», «Εναγόντων», ή «Ενάγοντες») που έχουν υποστεί άνευ προηγουμένου «bail-in» (κατάσχεση) καταθέσεων-επενδύσεων στις δύο Κυπριακές Τράπεζες σύμφωνα με το σχέδιο που εφήρμοσε η Κύπρος τον Μάρτιο του 2013 με την ονομασία «Plan Β».  953 των Εναγόντων είναι Έλληνες, ενώ ένας είναι από το Λουξεμβούργο. 947 είναι φυσικά πρόσωπα, ενώ επτά είναι νομικά πρόσωπα.  284 ήταν καταθέτες στις τράπεζες, 679 ήταν κάτοχοι ομολόγων εκδοθέντων από τις τράπεζες (εννέα ήταν και καταθέτες και ομολογιούχοι).

Όλοι οι Ενάγοντες ήταν πιστωτές (καταθέτες/επενδυτές) μιας ή και των δύο Κυπριακών τραπεζών, στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (επίσης γνωστή ως Marfin Popular Bank ή Laiki Bank) («Λαϊκή») και στην Τράπεζα Κύπρου.  Και οι δύο τράπεζες είχαν σημαντικές δραστηριότητες στην Ελλάδα και οι δύο αναγκάστηκαν να τις ρευστοποιήσουν με απόφαση που ελήφθη από την Κύπρο, την ίδια ημέρα, σε τιμές πώλησης εκτάκτου ανάγκης.  Και οι δύο υπέστησαν αντίστοιχες ζημίες, πάνω από €1 δισεκατομμύριο η κάθε μια, με αποτέλεσμα την περιέλευσή τους σε κατάσταση αφερεγγυότητος. Τελικά, οι ζημίες αυτές επιβλήθηκαν στους Ενάγοντες. Όλοι οι Ενάγοντες είδαν τις αποταμιεύσεις τους να εντάσσονται στο «bail-in» (δηλ.κατασχέθηκαν), και όλοι τους αντιμετωπίσθηκαν έτσι επειδή ήταν αλλοδαποί επενδυτές.  Όλα αυτά συνιστούν διακρίσεις, την παράνομη απαλλοτρίωση, άνιση και διακριτική μεταχείριση, και πλήρους προστασίας και εξασφάλισης σύμφωνα με τις κατά το πλείστον πανομοιότυπες διατάξεις δύο εκ των διμερών επενδυτικών συνθηκών της Κύπρου, τη Συμφωνία μεταξύ της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Κύπρου για την Αμοιβαία Προώθηση και Προστασία των Επενδύσεων («ΒΙΤ Ελλάδος» ή «Ελλάδα BIT») και τη Συμφωνία μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Οικονομικής Ένωσης Βέλγο-Λουξεμβούργο για την Αμοιβαία Προαγωγή και Προστασία Επενδύσεων και Ανταλλαγής Επιστολών («ΒΙΤ Λουξεμβούργου» ή «Λουξεμβούργου BIT») (μαζί, τα «BITs»).

Το δράμα που ξεδιπλώθηκε στην Κύπρο ξεκίνησε με ένα κλασικό σενάριο BIT: ένα επιχειρηματικό κλίμα υπέρ των ξένων επενδύσεων έληξε απότομα όταν ανήλθε στην εξουσία ένα νέο κομμουνιστικό  καθεστώς, το οποίο εν μέσω της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης αύξησε τους μισθούς και τις συντάξεις, αύξησε δραματικά τις δαπάνες, δημιουργώντας μια κρίση δημοσίου χρέους.  Το καθεστώς ήταν επίσης ανοιχτά εχθρικό προς τον τραπεζικό τομέα και το  επιχειρηματικό μοντέλο των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών της χώρας, το οποίο έχτισε η κυβέρνηση της προκάτοχό του, για ξένες επενδύσεις.

Ένα Πρωτοφανές Σχέδιο

Όμως ενώ η διαδικασία στο Plan Β ήταν κλασσική, οι αποφάσεις που έλαβε η Κύπρος στο πλαίσιο του Plan Β ήταν εντελώς πρωτόγνωρες και, στην πραγματικότητα, τόσο αυθαίρετες και διακριτικές, που είναι απίθανο να επαναληφθούν ποτέ από οποιαδήποτε χώρα του κόσμου.  Πράγματι, μόλις ανακοινώθηκε το Plan Β, ο Mario Draghi, Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και ο κύριος υπεύθυνος για τη χρηματοπιστωτική σταθερότητα ολόκληρης της Ευρωπαϊκής Τραπεζικής Ένωσης, έσπευσε να δηλώσει δημοσίως: «θέλω να τονίσω ότι η Κύπρος δεν είναι ένα πρότυπο! . . . Η Κύπρος δεν αποτελεί κομβικό σημείο στην πολιτική της ζώνης του ευρώ».  Ομοίως, ένας από τους πρώην Υπουργούς Οικονομικών της Κύπρου δήλωσε ότι το Κυπριακό bail-in:

ήταν μοναδικό, όχι μόνο στην ιστορία των τραπεζών στην Ευρώπη, αλλά και παγκοσμίως.  Το εργαλείο bail-in που εφαρμόστηκε στην Κύπρο δεν είχε καμία ομοιότητα με την οδηγία της ΕΕ για το bail-in. . . ή οποιαδήποτε μέτρα που είχαν εφαρμοστεί. . . είτε πριν είτε μετά το bail-in της Κύπρου.  Τό Κυπριακό bail in και τα μέτρα εξυγίανσης του 2013 ήταν ένα διεθνές πείραμα.

Σύμφωνα με των επιχειρημάτων του Υπουργού και Draghi, δεν εφαρμόστηκε κανένα bail-in στη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιρλανδία, την Ελλάδα ή την Ισπανία όταν, πριν από την Κύπρο, οι χώρες αυτές χρειάζονταν πακέτα διάσωσης; ούτε και οι καταθέτες εντάχθηκαν στο bail-in, μετά από την Κύπρο, στο πλαίσιο των πρόσφατων διασώσεων αρκετών τραπεζών στην Ιταλία.  Ακόμη και ο Ολλανδός Υπουργός Οικονομικών Jeroen Dijsselbloem, ο οποίος προήδρευσε το Κυπριακό bail-in ως Πρόεδρος της Eurogroup, δεν αποφάσισε την κατάσχεση των αποταμιεύσεων μιάς ζωής των καταθετών, όταν ήταν η σειρά του για να διασώσει την SNS Reaal Bank στην Ολλανδία.  Η εμπειρία της Κύπρου, όπως φαίνεται, δεν θα αποτελέσει παράδειγμα μελλοντικής δράσης—εκτός, ίσως, και ως παράδειγμα προς αποφυγήν.

Τι ήταν το «Plan Β»;

Το Plan Β της Κύπρου ήταν πραγματικά μοναδικό λόγω της συνδυασμένης επίδρασης των πέντε βασικών στοιχείων του.  Κύπρος:

  • χορηγήθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (μαζί η «Τρόικα») δάνειο ύψους €10 δισεκατομμυρίων για τη στήριξη της οικονομίας και των τραπεζών (συμπεριλαμβανομένου του €1,5 δισεκατομμυρίου για τις εγχώριες συνεργατικές τράπεζες) υπό την προϋπόθεση ότι κανένα από τα κεφάλαια δεν θα χρησιμοποιηθεί για την ανακεφαλαιοποίηση της Λαϊκής ή της Τράπεζας Κύπρου,
  • απογράφηκε 47,5% της αξίας των καταθέσεων στην Τράπεζα Κύπρου, και 99-100% της αξίας των ομολόγων της, και των ομολόγων και των καταθέσεων με την Λαϊκή,
  • υποχρεώθηκαν οι τράπεζες να πουλήσουν τις Ελληνικές τους εργασίες με τεράστια (€3,4 δισεκατομμύρια) απώλεια, η οποία αύξησε δραματικά το βάρος των bailed-in πιστωτών των τραπεζών,
  • μετακύλισε την επιβάρυνση για να διασφαλίσει στους καταθέτες εξοικονόμηση έως και €100.000 από το σύστημα εγγύησης των καταθέσεων της Κύπρου εις βάρος των καταθετών με αποταμιεύσεις άνω των €100.000, που τους επιβάρυνε επιπλέον, και
  • ανάγκασε την Τράπεζα Κύπρου να παραχωρήσει €3,8 δισεκατομμύρια σε εξασφαλίσεις, για να τελικά να αποπληρώσει, ένα δάνειο πολλών δισεκατομμυρίων ευρώ στον μεγαλύτερο δανειστή της Λαϊκής, την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, η οποία της έδωσε υψηλότερη κατάταξη από ότι επιτρέπεται βάσει τους κανόνες τραπεζικής εξυγίανσης της Κύπρου.

Διακριτική και άνιση μεταχείριση

Είναι προφανές ότι τα μέτρα αυτά ήταν αυθαίρετα και εισήγαγαν διακρίσεις, και δεν είναι πλέον μυστικό αυτό. Το Plan Β απήλλαξε δημόσια από το bail-in εκατοντάδες εγχώριες «φιλανθρωπικές οργανώσεις» (όπως η Ένωση Κυπριακών Οδηγών, ο Οργανισμός «Dance Cyprus», και ο Σύνδεσμος Ζώων και Πτηνών Λάρνακας-Αμμοχώστου) και διάφορους άλλους εγχώριους καταθέτες, καθώς και όλους τους καταθέτες στις Κυπριακές συνεργατικές τράπεζες, οι οποίες είναι γνωστό ότι έχουν εξ ολοκλήρου εγχώρια βάση καταθετών.  Ενώ αυτές οι εξαιρέσεις για τους εγχώριους καταθέτες, οι οποίες αύξησαν το ποσό του bail-in για τους μη κατοίκους, είναι αυθαίρετες και διακριτικές στο πρόσωπό τους, η διάκριση του Plan Β μεταξύ  εξοικονόμησης έως €100.000 και εκείνων που ξεπερνούν τα €100.000 είναι ελάχιστα λεπτότερη.  Ο Κυβερνήτης της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, Πανίκος Δημητριάδης, είχε ζητήσει το να μην συμπεριληφθούν οι καταθέτες στην πρώτη κατηγορία διότι, όπως δήλωσε, οι περισσότεροι Κύπριοι εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή.  Έχει επίσης αναγνωρίσει ανοιχτά ότι ο στόχος του bail-in μόνο καταθέσεων άνω των €100.000 ήταν ειδικά να «επιβάλει ζημίες σε ξένους επενδυτές. . .» (Η έμφαση προστέθηκε).  Αναφέρθηκε επίσης με υπερηφάνεια ως «πιο θετική πλευρά» του bail-in ότι «το 70% της αξίας των καταθέσεων που επλήγησαν αφορούσε ξένους κατοίκους, αφήνοντας έτσι ανεπηρέαστα τα κυπριακά νοικοκυριά και επιχειρήσεις. . . » (Η έμφαση προστέθηκε).

Ακόμα κι αν η Κύπρος ήταν πιο επιφυλακτική σχετικά με τις προθέσεις της (πράγμα που δεν ήταν), τα γεγονότα στην προκειμένη περίπτωση μιλούν από μόνα τους.  Σε αντίθεση με ένα προκαταρκτικό σχέδιο γνωστό ως «Plan Α» (το οποίο θα είχε επιβάλει μικρές εισφορές (κάτω του 10% σε όλες τις περιπτώσεις), σε όλες τις καταθέσεις στην Κύπρο πάνω από €20.000), το Plan Β περιόρισε το κούρεμα μόνο στη Λαϊκή και την Τράπεζα Κύπρου, ενώ είχε ως αποτέλεσμα την δυσανάλογη αύξηση του αντίκτυπου στους ξένους επενδυτές.  Οι ξένοι καταθέτες αντιπροσώπευαν το ένα τρίτο όλων των καταθέσεων στην Κύπρο.  Αλλά τα ποσοστά καταθέσεων μη κατοίκων στη Λαϊκή (48%) και στην Τράπεζα Κύπρου (57%) ήταν πολύ μεγαλύτερα από τον εθνικό μέσο όρο, και τα περισσότερα ομόλογα των τραπεζών είχαν επίσης πωληθεί στην ίδια πελατειακή βάση καταθετών.  Ως αποτέλεσμα, οι Κύπριοι συνεισέφεραν συνολικά μόλις το ένα-τρίτο στο bail-in, παρόλο που αντιπροσώπευαν τα δύο τρίτα των καταθετών στην Κύπρο.  Με άλλα λόγια:  τα δύο-τρίτα των αποταμιευμένων κεφαλαίων του bail-in προέρχονταν από αλλοδαπούς καταθέτες – διπλάσια από όσα θα είχαν συνεισφέρει, εάν όλοι είχαν εξομοιωθεί εξίσου – ενώ οι τοπικοί καταθέτες κατέβαλαν μόνο το ήμισυ του αναλογικού μεριδίου τους στις καταθέσεις.  Αυτό σημαίνει ότι οι Ενάγοντες συνέβαλαν δύο φορές περισσότερο από τους τοπικούς καταθέτες.

Απαλλοτρίωση

Επιπλέον, τα μέτρα που εντάσσονταν στο Plan Β αποτελούσαν επίσης απαλλοτρίωση καθώς μείωσαν την αξία των επενδύσεων των Ενάγοντων και παραβίαζαν τα δικαιώματά τους.  Εκτός από το ίδιο το κούρεμα, το οποίο αποτελεί άμεση παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας των Ενάγοντων, η αξία των επενδύσεών τους μειώθηκε δραματικά από τα άλλα στοιχεία του Plan Β, τα οποία θεωρούνται από μόνα τους και βεβαίως όταν συνδυάζονται τα αποτελέσματά τους.

Η πώληση των τραπεζικών περιουσιακών στοιχείων στην Ελλάδα. Ο Διοικητής της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, ο οποίος εξανάγκασε τις τράπεζες να υποβληθούν σε «εξυγίανση» (αναδιάρθρωση) και στη συνέχεια τις εξανάγκασε να πουλήσουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Ελλάδα με ζημία ύψους3,4 δισεκατομμύρια, παραδέχθηκε ότι όταν η Κεντρική Τράπεζα τις έθεσε σε εξυγίανση και όταν πωλήθηκαν τα περιουσιακά τους στοιχεία, καμία τράπεζα δεν ήταν πραγματικά αφερέγγυα.  Στις 9 Μαΐου 2013, δήλωσε:

Δεν έχουμε θεωρήσει ποτέ την Λαϊκή Τράπεζα της Κύπρου ως αφερέγγυα.  Η Λαϊκή Τράπεζα της Κύπρου ήταν πάντα φερέγγυα.

Στις 4 Ιουνίου 2013, παραδέχτηκε ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών του Κοινοβουλίου:

Οι ανάγκες ανακεφαλαιοποίησης των τραπεζών ήταν για να καλύψουν της ζημίες που προβλέπονται για τα επόμενα τρία χρόνια.  Οι ζημίες δεν είχαν πραγματοποιηθεί τον Δεκέμβριο [2012].  Οι τράπεζες ήταν φερέγγυες. . . Οι τράπεζες ήταν φερέγγυες.  Στατιστικά, τη στιγμή εκείνη ήταν φερέγγυες.  Είχαν θετικούς δείκτες κεφαλαίου (η έμφαση προστέθηκε ).

Ο Διοικητής κ. Δημητριάδης παραδέχτηκε επίσης ότι η πώληση των ελληνικών υποκαταστημάτων των τραπεζών τις «επέβαλε . . να γίνουν αφερέγγυες» (η έμφαση προστέθηκε).  Είναι λοιπόν σαφές ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπήρχε καμία ανάγκη να οδηγηθούν οι τράπεζες σε εξυγίανση, και ότι στην πραγματικότητα ήταν εξαιρετικά επιζήμιο  ότι το έπραξαν.

Ο προκάτοχός του Δημητριάδη, ο πρώην Διοικητής Αθανάσιος Ορφανίδης, περιγράφει τις ενέργειες του διαδόχου του με μη αμφισβητούμενη ορολογία:

Η πώληση των καταστημάτων στην Ελλάδα, η οποία συμφωνήθηκε και υπογράφηκε από την ΚΤΚ, χωρίς τη συγκατάθεση των νόμιμων ιδιοκτητών,. . . μπορεί να θεωρηθεί κλοπή.  Κλοπή δισεκατομμυρίων ευρώ (η έμφαση προστέθηκε).

Εξαίρεση των «ασφαλισμένων».  Η περαιτέρω καταστροφή της αξίας των επενδύσεων των Εναγόντων ήταν η απαλλαγή των επονομαζόμενων «ασφαλισμένων» καταθετών και η μεταφορά ευθύνης για τους «ασφαλισμένους» καταθέτες της Laiki στην Τράπεζα της Κύπρου.  Αυτό ισοδυναμούσε με την παροχή εγγύησης καταθέσεων στους καταθέτες με αποταμιεύσεις έως και €100.000, όχι μέσω του κυβερνητικού Σχέδιο Προστασίας ΚαταθέσεωνDeposition Protection Scheme» ή «DPS») αλλά με κεφάλαια που ανήκουν στους μη εξασφαλισμένους πιστωτές της Τράπεζας Κύπρου όπως οι μη ασφαλισμένοι καταθέτες και οι κατώτεροι κάτοχοι ομολόγων.  Παραβίασε τους Ευρωπαϊκούς κανόνες DPS, οι οποίοι προέβλεπαν την ασφαλιστική κάλυψης καταθέσεων, αφού οι καταθέσεις κατέστησαν «μη διαθέσιμες», όχι με τη μεταβίβαση της επιβάρυνσης στους άλλους πιστωτές της τράπεζας.  Η παροχή στους «ασφαλισμένους» καταθέτες μια εκ των πραγμάτων υπερέχουσα-προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών ήταν επίσης ασυμβίβαστη με τις αρχές επί ίσοις όρους του νόμου περί χρεοκοπίας της Κύπρου και με την εγγύηση συνταγματικής ίσης μεταχείρισης και την απαγόρευση της ουδετερότητας.

Και πάλι, το ιστορικό είναι απολύτως σαφές και σε αυτό το σημείο επειδή η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου παραδέχτηκε ανοιχτά λίγο μετά την εφαρμογή του Plan Β ότι ο σκοπός αυτού του μέτρου ήταν να αποφευχθεί μια υποχρέωση πολλών-δισεκατομμυρίων ευρώ για την Κύπρο και το υποκεφάλαιο της DPS:

Η άμεση ενεργοποίηση του Σχέδιο Προστασίας Καταθέσεων, το οποίο είχε μόνο €125 εκατομμύρια σε κεφάλαια. . . θα είχε ως αποτέλεσμα την υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να αποπληρώσει τις ασφαλισμένες καταθέσεις της Λαϊκής Τράπεζας ύψους €6,4 δισεκατομμυρίων. . .

Η μεταφορά της υποχρέωσης κάλυψης των «ασφαλισμένων» καταθετών από το DPS και το κράτος στην Τράπεζα Κύπρου πρόσθεσε άλλα €4,2 δισεκατομμύρια στον λογαριασμό για τους bailed-in μη εξασφαλισμένους πιστωτές, όπως οι Ενάγοντες εδώ.

Μεταφορά του ELA.  Τελικά, το Plan Β υποχρέωσε την Τράπεζα Κύπρου να αναλάβει το χρέος της Λαϊκής προς τον μοναδικό μεγαλύτερο πιστωτή της, την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, από την οποία η Λαϊκή είχε δανειστεί €9,6 δισεκατομμύρια ως προσωρινή στήριξη ρευστότητας (ELA).  Το Plan Β υποχρέωσε την Τράπεζα Κύπρου να διαθέσει πρόσθετη ασφάλεια για το μη εξασφαλισμένο τμήμα της υποχρέωσης ELA (€3,8 δισεκατομμύρια) και στη συνέχεια να εξοφλήσει το σύνολο του ποσού με προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων πιστωτών.  Με την ανύψωση της Κεντρικής Τράπεζας από εν μέρει ανασφάλιστο σε εξασφαλισμένο πιστωτή, η Κύπρος έθεσε τη δική της Κεντρική Τράπεζα σε πολύ καλύτερη θέση από άλλους πιστωτές της Λαϊκής κατά παράβαση της αρχής επί ίσοις όρους, των απαιτήσεων ίσης μεταχείρισης του Κυπριακού Συντάγματος, και της αρχής «κανένας πιστωτής σε χειρότερη κατάσταση» σύμφωνα με την Κυπριακή νομοθεσία.

Δίκαιη διαδικασία.  Όλα τα παραπάνω μέτρα προωθήθηκαν με βιασύνη και χωρίς ορθή διαδικασία, με πλήρη έλλειψη διαφάνειας, και χωρίς καμία προειδοποίηση ή ευκαιρία για την ακρόαση των Εναγόντων.  Ενώ παρουσιάστηκαν ως επείγοντα μέτρα (για τα οποία υποτίθεται ότι δεν υπήρχε άλλη εναλλακτική λύση), τα εσωτερικά έγγραφα δείχνουν –  όπως και ένας από τους κύριους αρχιτέκτονες του Plan Β, ο Διοικητής της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, αργότερα παραδέχτηκε – ότι τα μέτρα είχαν προετοιμαστεί για πολλούς μήνες, και υπήρχαν, στην πραγματικότητα, πολλαπλές βιώσιμες εναλλακτικές λύσεις.

Αναλογικότητας.  Ο Πρόεδρος Αναστασιάδης έγραψε μια επιστολή τον Ιούνιο του 2013 στην Τρόικα, στην οποία παρουσίασε δύο καλύτερες εναλλακτικές για το Plan Β.  Και ενώ η αποδοχή ότι υπήρχαν καλύτερες εναλλακτικές από μόνη της αρκεί ώστε να αποτύχουν τα μέτρα απαλλοτρίωσης της Κύπρου να αποτύχουν, τον έλεγχο της αναλογικότητας, υπήρχαν, στην πραγματικότητα, ακόμη πιο βιώσιμα σχέδια για τη διάσωση της Κύπρου και των τραπεζών της από τα οικονομικά τους προβλήματα: πρώτον, ένα πλήρως οριστικοποιημένο Μνημόνιο Συμφωνίας που συμφωνήθηκε τον Νοέμβριο του 2012 (το «ΜΣ του Νοεμβρίου»), το οποίο δεν εισήγαγε διακρίσεις, δεν προκαλούσε κανένα bail-in των καταθετών, συνοδευόταν από πρόγραμμα αγοράς ομολόγων που αποσκοπούσε στην παροχή δίκαιης αποζημίωσης στους κατόχους ομολόγων για τις ζημίες τους, και σχεδιάστηκε για να εξασφαλίσει και τις δύο τράπεζες, δεύτερον, το Plan Α, συμφωνήθηκε με την Τρόικα στα μέσα Μαρτίου 2013, το οποίο δεν προέβλεπε bail-in καταθετών ή ομολογιούχων αλλά επέβαλε μια μέτρια εισφορά σε όλους τους καταθέτες των κυπριακών τραπεζών, και δεν εισήγαγε διακρίσεις σε βάρος ξένων επενδυτών, και είχε σχεδιασθεί, όπως και το ΜΣ του Νοεμβρίου, να σώσει και τις δυο και την Λαϊκή και την Τράπεζα της Κύπρου.  Ωστόσο, η Κύπρος επέλεξε να μην εφαρμόσει καμία από αυτές τις εναλλακτικές, αλλά να θέσει αντ 'αυτού υπερβολική επιβάρυνση 47,5 / 99-100% κατά κύριο λόγο σε μια στενή ομάδα ξένων επενδυτών.  Επομένως, το Plan Β δεν ήταν λιγότερο επαχθές ούτε λιγότερο περιοριστικό για τα δικαιώματα των Εναγόντων, όπως απαιτεί η αρχή της αναλογικότητας.

Δίκαιη αποζημίωση.  Όχι μόνο τα μέτρα απαλλοτρίωσης της Κύπρου ήταν δυσανάλογα και/ή υιοθετήθηκαν με διάταγμα χωρίς τη νόμιμη διαδικασία, αλλά και χωρίς την πλήρη αποζημίωση.  Και πάλι, αρκετοί κυβερνητικοί αξιωματούχοι στο ανώτατο επίπεδο, οι οποίοι έπαιξαν οι ίδιοι βασικούς ρόλους πριν και κατά τη διάρκεια της δημιουργίας και εφαρμογής του Plan Β, αναγνώρισαν ανοιχτά την ορθότητα παροχής αποζημίωσης στους ομολογιούχους και τους καταθέτες, και επέκριναν σοβαρά τα μέτρα απαλλοτριώσεων.  Πρώτον, όσον αφορά τους καταθέτες, ένας από τους πρώην υπουργούς Οικονομικών της Κύπρου παραδέχεται:

Είμαι πεπεισμένος ότι το bail-in ισοδυναμεί με οργανωμένη κρατική ληστεία.  Το Διάταγμα της 29ης Μαρτίου 2013 και το πακέτο κυβερνητικών μέτρων. . . της οποίας αποτελούσε μέρος, ανήκε στην κυπριακή κυβέρνηση που νομοθετούσε την κλοπή των χρημάτων των καταθετών.  Κατά την άποψή μου, τέτοιες πράξεις παραβιάζουν τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα, πιο συγκεκριμένα, το δικαίωμα ιδιοκτησίας.

Ο Υπουργός δικαίως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Κύπρος «πρέπει να αναγνωρίσει ότι έκλεψε τα χρήματα των καταθετών και να δεσμευθεί να αποκαταστήσει τη ζημίες  στους καταθέτες» (η έμφαση προστέθηκε).

Για ειρωνία της τύχης, ακόμη και η ίδια η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, η οποία είναι σε μεγάλο βαθμό υπεύθυνη για το Plan Β, παραδέχτηκε ότι το Plan Β θα ήταν παράνομο.  Στις 11 Φεβρουαρίου 2013, η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, απαντώντας σε φήμες για πιθανό bail-in των καταθετών, εξέδωσε τη δήλωση αυτή:

Η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου επιθυμεί να τονίσει ότι οποιαδήποτε ενέργεια που αποσκοπεί στη μείωση, τη στέρηση ή τον περιορισμό των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας των καταθετών, έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου Ι του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, διατάξεις που προστατεύουν το δικαίωμα ιδιοκτησίας και οι οποίες είναι κρίσιμες για τη λειτουργία μιας ελεύθερης οικονομίας της αγοράς.  Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε πρόταση για το αντίθετο δεν είναι μόνο νομικά αβάσιμη, αλλά δεν μπορεί να αξίζει σοβαρή εκτίμηση.

Παρ 'όλα αυτά, έκανε ό, τι ισχυριζόταν ότι δεν θα μπορούσε να κάνει όταν υιοθέτησε το Plan Β.

Ως προς τους κατόχους ομολόγων, οι προηγούμενες ομολογίες της Κύπρου είναι εξίσου σαφείς.  Είναι ουσιαστικά αδιαμφισβήτητο ότι η κυβέρνηση – και μόνο η κυβέρνηση – ευθύνεται για το τραπεζικό bail-in, το οποίο θα μπορούσε εύκολα να αποφευχθεί.  Η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου παραδέχθηκε σε ένα υπόμνημα της 25ης Οκτωβρίου 2012 προς το Υπουργείο Οικονομικών ότι οι ανάγκες κεφαλαίου των τραπεζών «δεν ήταν αποτέλεσμα των επικίνδυνων εμπορικών στρατηγικών» οποιασδήποτε των τραπεζών. Το Υπουργείο Οικονομικών προχώρησε ακόμη περισσότερο και παραδέχτηκε ότι «ο κύριος λόγος για τα προβλήματα των δύο κυπριακών τραπεζών ήταν στην πραγματικότητα τα δημόσια ελλείμματα που προέκυψαν από μια σειρά λανθασμένων ενεργειών / αποφάσεων» στις οποίες συμμετείχε η Κυπριακή Κυβέρνηση και η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Εξέφρασε ως επίσημη θέση της Κυπριακής κυβέρνησης ότι η Κύπρος θα πρέπει να αποζημιώσει τους ομολογιούχους αγοράζοντας τα ομόλογα και ανταλλάσσοντάς τα με πενταετές κρατικό ομόλογο επειδή «δεν είναι δίκαιο οι κάτοχοι ομολόγων να πρέπει τώρα να υποστούν ένα κούρεμα λόγω λανθασμένων αποφάσεων» της κυβέρνησης (η έμφαση προστέθηκε). Είναι φανερό ότι η κυβέρνηση έδειχνε ρεαλισμό αναγνωρίζοντας ότι η μη αποζημίωση των κατόχων ομολόγων θα είχε ως αποτέλεσμα «μαζικές αγωγές» εναντίον, μεταξύ άλλων, της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου «και μάλλον της κυβέρνησης», και έκανε την αρκετά αποκαλυπτική εκτίμηση ότι αυτοί οι ισχυρισμοί θα μπορούσαν να αποφασιστούν «στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων υπέρ των ποσών που ζητήθηκαν και επομένως στο τέλος της ημέρας, οι συνέπειες για το κράτος δεν θα είναι διαφορετικές από την προτεινόμενη ρύθμιση».

Άδικη και Ανιση Μεταχείριση

Δεν ήταν μόνο οι πράξεις της Κύπρου διακριτικές, αυθαίρετες , και δυσανάλογες με όποιες υποτιθέμενες ανάγκες (που αρκούν για να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η Κύπρος ενήργησε άδικα και μή ισότιμα), αλλά επιπλέον γιατί τα μέτρα για την εφαρμογή του Plan Β δεν θεσπίστηκαν βάσει ενός σταθερού νομικού καθεστώτος και έλλειψης διαφάνειας .  Οι ορθά θεσπισμένες Γενικές Αρχές Δικαίου του Κυπριακού Συντάγματος, και η Πτωχευτική Νομοθεσία – καθώς και ο ίδιος ο Νόμος Τραπεζικής Εξυγίανσης bail-in που είχε υιοθετηθεί λίγες μόνο μέρες ή εβδομάδες νωρίτερα – αγνοήθηκαν απόλυτα.  Επίσημες Διοικητικές Πράξεις της Κυπριακής κυβέρνησης άφησαν απλούς επενδυτές στο σκοτάδι ως προς την τύχη των αποταμιεύσεών τους.  Η ανακοίνωση του MΣ του Νοεμβρίου και οι μεταγενέστερες δηλώσεις που διέψευδαν τις φήμες εξασφαλίσει τους επενδυτές ότι οι καταθέσεις τους θα ήταν απείραχτες – με εμπιστοσύνη, οι Ενάγοντες άφησαν τα χρήματά τους στις κυπριακές τράπεζες.  Στην πραγματικότητα, η Κυπριακή κυβέρνηση δήλωσε συγκεκριμένα ότι δεν θα κάνουν ακριβώς αυτό που έκαναν – να πάρουν τα χρήματα των καταθετών.  Ο Πρόεδρος Αναστασιάδης, λίγο πριν από την εκλογή του, δήλωσε:

Θέλω, με τον πλέον σαφή και κατηγορηματικό τρόπο, να δεσμευτώ προσωπικά και να δεσμευτώ στους Κύπριους συμπατριώτες μου αλλά και στους ξένους επενδυτές, και να μεταφέρω ένα σαφές μήνυμα σε ολόκληρο το διεθνές κοινό ότι, ως πρόεδρος, εγώ, ο Νίκος Αναστασιάδης, δεν θα υπογράψω κανένα μνημόνιο που να περιέχει οποιαδήποτε διάταξη για κούρεμα τραπεζικών καταθέσεων (η έμφαση προστέθηκε)

Βουλευτές από πολλά κόμματα απηχούσαν αυτά τα αισθήματα, δηλώνοντας, «Πρέπει να περάσουμε το μήνυμα στους αλλοδαπούς πώς δεν θα δεχθούμε ποτέ. . . να είμαστε ανέντιμοι ενάντια στους ανθρώπους που εμπιστεύτηκαν το τραπεζικό σύστημα μας».  Επιπλέον, μέχρι σήμερα, το κοινό δεν γνωρίζει σχεδόν τίποτα για την περίοδο μεταξύ των ανακοινώσεων του MΣ του Νοεμβρίου και του Plan Α τέσσερις μήνες αργότερα.  Ακόμη, οι Διαγνωστικοί Ελεγχοι για την ανάλυση της υγείας των τραπεζών είτε επικρίθηκαν για την έλλειψη διαφάνειας η δεν έχουν ποτέ δημοσιοποιηθεί.  Ως εκ τούτου, η συμπεριφορά της Κύπρου παραβίασε τα δικαιώματα των Εναγόντων βάσει της ρήτρας δίκαιης και ισότιμης μεταχείρισης των BITs για την αποφυγή διακρίσεων, της μη αυθαιρεσίας, της διαφάνειας και δίκαιης διαδικασίας και του σταθερού νομικού καθεστώς.  Αποδεικνύει επίσης την έλλειψη καλής πίστης εκ μέρους της Κυπριακής κυβέρνησης.

Παράλειψη Παροχής Πλήρους Προστασίας και Ασφάλειας

Η Κύπρος απέτυχε ακόμη να παράσχει πλήρη προστασία και ασφάλεια στους Ενάγοντες αδιαφορώντας να εξασφαλίσει ένα νομικό και κανονιστικό πλαίσιο που θα προστατεύει τις επενδύσεις των Ενάγοντων.  Αντίθετα, η Κύπρος επέδειξε μια παντελή έλλειψη δέουσας επιμέλειας και μέριμνας απαραίτητη για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της Συνθήκης.  Η απόρριψη του ΜΣ του Νοεμβρίου και του Plan Α, καθώς και η αποποίηση ευθυνών για τη διατήρηση του DPS (για το οποίο αρχικά η Κύπρος επαίρετο για να δελεάσει επενδυτές στην Κύπρο), όλα αποδεικνύουν την αποτυχία της Κύπρου να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη συνθήκη της.

Αποδοχή Ενοχής της Κύπρου

Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι συνεπώς συντριπτικά ότι η Κύπρος γνώριζε, και συμφώνησε, ότι οι ενέργειές της έναντι των Ενάγοντων και άλλων ξένων επενδυτών ήταν λάθος, καθώς τουλάχιστον έξι από τα έγγραφα της Κυπριακής Δημοκρατίας αναδεικνύουν τα εξής:

(1) Εγγραφο  Τοποθέτηση της κυβέρνησης που αναγνωρίζει ότι οι ομολογιούχοι δικαιούνται αποζημιώσεως και εκφράζει την προθυμία να τους την παράσχει,

(2) επιστολή της Κεντρικής Τράπεζας που δηλώνει ότι κάθε είδος κουρέματος καταθέτη παραβιάζει τη διεθνή και συνταγματικά κατοχυρωμένη προστασία της ιδιοκτησίας και ότι οποιαδήποτε άλλη πρόταση δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπ’όψιν,

(3) τα σημεία ομιλίας του Προέδρου Αναστασιάδη προς την Καγκελάριο Μέρκελ, εκφράζοντας τη θέση της κυβέρνησης ότι το κούρεμα των καταθετών είναι «μια πολύ κακή ιδέα»,

(4) την επιστολή του Προέδρου προς την Τρόικα που εξέφρασε τη λύπη του για το Plan Β και παραδέχτηκε ότι οι δύο άλλες λύσεις, χωρίς το bail-in, θα ήταν καλύτερα από Κυπριακής πλευράς,

(5) η εμφατικό απόρριψη του  πρώην Κυβερνήτη της Κεντρικής Τράπεζας από την εξαναγκαστική πώληση των Ελληνικών επιχειρήσεων των τραπεζών ως κλοπή δισεκατομμυρίων ευρώ, και

(6) την οργίλη κριτική του Υπουργού Οικονομικών που χαρακτηρίζει τόσο το bail-in όσο και τις μεταβιβάσεις της ELA και τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις εξασφάλισης καταθέσεων ως οργανωμένη ληστεία του κράτους – όλα αυτά δείχνουν ότι δεν απαιτούνται γνώσεις πυρηνικής φυσικής για να αντιληφθεί κανείς ότι η ενορχήστρωση αυτών των ενεργειών έγινε στα υψηλότερα κλιμάκια της Ελίτ της Κύπρου.

Στο βαθμό που υπάρχει κάποια αμφιβολία ως προς την ενοχή της Κυπριακής Κυβέρνησης, η ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ του ΔΝΤ και της Νομικής Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας μπορεί να χρησιμεύσει ως αδιαμφισβήτητη απόδειξη παραβίασης των διεθνών συνθηκών εκ μέρος της Κύπρου. Στις 21 Μαρτίου 2013, μετά την απόρριψη του Plan Α, η κα Katja Funke του ΔΝΤ έστειλε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο Νομικό Γραφείο, ζητώντας «περισσότερη σαφήνεια σχετικά με τα νομικά εμπόδια που σχετίζονται με την επιβολή αναγκαστικής εισφοράς επί καταθέσεων σε μη ημεδαπούς και εάν «υπάρχει πρόβλημα . . . που απορρέει από διμερείς επενδυτικές συμφωνίες».  Ο επικεφαλής του τμήματος Δρ Κωνσταντίνος Λυκούργος απάντησε:

Η επιβολή  αναγκαστικής εισφοράς στις καταθέσεις, ιδιαίτερα σε αλλοδαπούς, θα ήταν νομικά προβληματική για διάφορους λόγους.  Οι διμερείς συμφωνίες, όπως σωστά αναφέρετε, αποτελούν ένα από τα προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπίσουμε.  Η Κύπρος έχει Διμερείς Συμφωνίες Επενδύσεων (BITs) με 26 χώρες. . . οι οποίες προβλέπουν, μεταξύ άλλων, την κρατικοποίηση και την απαλλοτρίωση και την λήψη μέτρων ισοδυνάμου αποτελέσματος. . . Μια τέτοια απαλλοτρίωση μπορεί να γίνει μόνο, και μια λήψη τέτοιων μέτρων ισοδύναμου αποτελέσματος με την απαλλοτρίωση μπορούν να ληφθούν μόνο, «έναντι δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης…»   Λαμβάνοντας υπόψη το εύρος της σχετικής ρήτρας («μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος με ... απαλλοτρίωση»), και τον τρόπο με τον οποίο τέτοιες ρήτρες στα BITs έχουν ερμηνευθεί στις αποφάσεις των διαιτητικών δικαστηρίων όπως το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας για την Επίλυση Διαφορών από Επενδύσεις («ICSID»), είναι πολύ πιθανό η επιβολή αναγκαστικής εισφοράς να παραβιάζει αυτές τις ρήτρες. στην Deutsche Bank AG έναντι της Δημοκρατικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας της Σρι Λάνκα (ICSID Υπόθεση Αρ. ARB/09/02), το ICSID διαπίστωσε ότι η Σρι Λάνκα αποξαινόσε τα περιουσιακά στοιχεία της Deutsche Bank, κατά παράβαση της BIT μεταξύ της Γερμανίας και της Σρι Λάνκα, εκδίδοντας απόφαση με την οποία της απαγόρευε να επιβάλλει οικονομικές κυρώσεις στην Τράπεζα (όπως αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο και η Κεντρική Τράπεζα της Σρι Λανκα) (η έμφαση προστέθηκε).

Είναι προφανές ότι η Κύπρος, με ένοχη συνείδηση, επέλεξε μια «instrumentalist» προσέγγιση των υποχρεώσεών της βάσει του διεθνούς δικαίου, καθώς καταδεικνύει την πρόσκρουσή της σε ένα άλλο «νομικό εμπόδιο».  Στις 13 Μαρτίου 2013, το Υπουργείο Οικονομικών της Κύπρου έθιξε απευθυνόμενο προς την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το Ευρωπαϊκό Ταμείο Σταθερότητας το νομικό πρόβλημα ότι «η επιβολή αναγκαστικής εισφοράς στις καταθέσεις αλλοδαπών στην Κύπρο θα ήταν αντίθετη με τη διμερή υποχρέωσή της να μην επιβάλλει φόρο επί των εσόδων από τόκους σύμφωνα με μια ισχύουσα συνθήκη».  Η Κυβέρνηση τότε υποβάθμισε τους κίνδυνους που σχετίζονται με την παραβίαση του διεθνούς δικαίου επειδή οι περισσότεροι μη-ημεδαποί που θα εζημιούντο υπέφεραν από την εισφορά δεν θα μπορούσαν να επικαλεσθούν καμία προστασία της συνθήκης διότι οι δωσιδικίες στις οποίες διαμένουν δεν έχουν καλύπτονται από συνθήκες διπλής φορολογίας και με την Κύπρο.

Αυτή η κυνική, «instrumentalist» άποψη για την τήρηση των υποχρεώσεών της σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο των συνθηκών – να ακολουθηθεί μόνο όταν υπάρχει κίνδυνος εξαναγκασμού της να τις εφαρμόσει – μπορεί να εξηγήσει τον τρόπο με τον οποίο η Κύπρος κατέληξε στο Plan Β, αφού οι κορυφαίοι νομικοί σύμβουλοι της κυβέρνησης κατέστησαν σαφές, με αναμφισβήτητο τρόπο, ότι η του Plan Β κούρεμα ήταν νομικά προβληματική και πολύ πιθανό να παραβιάσει τα BITs.  Η μεγαλύτερη ομάδα ξένων επενδυτών στην Κύπρο ήταν οι Ρώσοι, και δεν είχαν καμμία BIT με την Κύπρο για να τους προστατεύσει από απαλλοτρίωση ή από άνισες διακρίσεις.  Έτσι, η σκέψη της Κύπρου, ήταν ότι θα μπορούσε να προβεί σε απαλλοτρίωση των κεφαλαίων τους ατιμώρητα!  Αυτό καθιστά το Plan Β, το αποτελεσματικότερο, το φθηνότερο δυνατό (αναγκαστικό) δάνειο που ήταν διαθέσιμο στις διεθνείς αγορές εκείνη τη στιγμή.  Ακόμη κι αν επικρατήσει η δικαιοσύνη και οι Ενάγοντες αποζημιωθούν πλήρως, και εντόκως για όλα τα χρόνια που στερήθηκαν την περιουσία τους και με δίκαιη και ισότιμη χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης για δύο από τους Ενάγοντες, η Κύπρος θα είναι και πάλι κερδισμένη επειδή δεν θα υπάρχει τρόπος δικαστικού εξαναγκασμού της να αποζημιώσει τους Ρώσους.  Το πόρισμα αυτού του Δικαστηρίου θα είναι μόνο ένα μικρό τίμημα για την αποπληρωμή του ποσού δανείου πολλών δισεκατομμυρίων ευρώ που «δανείστηκε» παρανόμως από τους ξένους επενδυτές της.